Парадокс полковника Захарченко

3 июня Пресненский суд Москвы рассмотрит административный иск бывшего полковника МВД Дмитрий Захарченко к Министерству обороны России. Захарченко уже более трех лет добивается заключения контракта и направления его в зону боевых действий специальной военной операции.

Захарченко – это тот самый бывший офицер полиции, которого арестовали почти десять лет назад, 9 сентября 2016 года. А в связанных с ним квартирах обнаружили залежи денег, порядка 9 миллиардов в рублевом эквиваленте, которые позже были обращены в доход государства. Чуть ли не как безхозные, то есть ничьи. А Дмитрия Захарченко дважды судили за взятки. И приговорили к 16 годам колонии строго режима.

По второму приговору, вынесенному Пресненским районным судом Москвы 17 мая 2022 год, суд признал доказанным, что Захарченко с 2007 года и до самого ареста в сентябре 2016 года, ежемесячно получал 150 тысяч долларов за общее покровительство криминального теневого банковского промысла, организованного первоначально в тени «Инкредбанка», а затем перебравшегося под прикрытие банка «Новое время». И это притом, что оперативники ФСБ еще в 2019 году установили, что Захарченко не получал взяток, а был компаньоном банкиров и получал 20% прибыли от теневой банковской деятельности.

Более того, Захарченко вообще не мог получать взяток от банкиров. Потому что по своим должностным обязанностям в полиции он занимался преступлениями в сфере ЖКХ, затем в рыбной отрасли и сельском хозяйстве, затем в строительном комплексе, затем в топливно-энергетическом. То есть никогда не имел никакого отношения к банковской деятельности. И никак не мог оказывать общее покровительство банкирам.

Потому что еще 9 июля 2013 года Пленум Верховного суда Российской Федерации вынес Постановление N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В этом Постановлении очень подробно разъяснено, что взятка – это вознаграждение за действия или бездействия, которые должностное лицо обязано выполнять и без преступного стимулирования денежными подношениями.

А в пункте 4 постановления Пленума зафиксировано, что «…получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ».